Стекло разбилось не сразу
Во попал блин!
Еду мимо остановки, на ней стоит пацан года 3-4, вдруг подбирает камешек с голубиное яйцо и кидает прямо мне в машину. Попадает в правое пассажирское стекло. Я оглянулся - стекло на месте. Ну смотрю отец пацана теребит ну думаю ладно дальше поеду. Приехал, вышел из машины сходил по делам, подхожу а стекло высыпалось!!!
Почему оно сразу не разбилось? Есть какое-то теоретическое обоснование? Суд скоро, официальная инфа нужна чтобы в суд представить. Отца пацана нашел, а он ущерб возмещать отказался. Свидетели есть, что камень кинул пацан однако разбитого стекла они не видели.
Если есть опыт в подобных делах ответьте.
В этой теме 7 ответов
Закалённые стёкла обычно сразу после удачного попадания трескаются в мелкую сеточку, но могут продержаться в треснувшем виде довольно долго.В светлые коммунистические времена однажды на москвиче мне удалось доехать с треснутым лобовым стеклом до дома, мороз был за 30.Проехал 35 км.
Правда, дорогу было видно слегка, зато тепло.Ну и скорость соответвствующая, почти пешеходная.
То,что ты не увидел треснутого стекла, я отношу на острый угол, под которым ты видел результат стараний начинающего отморозка.
У меня был примерно аналогичный случай. Был удар в лобовуху вышел посмотрел, всё нормально, а через час началось движение трещины еле успел её в сервиссе остановить.А насчет суда,ты по юридическим сайтам полазий,там можно вопросы юристам задавать, может кто квалифицированную помощь и окажет. Удачи.
Надо было сразу вызвать милицию, написать заявление и получить справку ОВД по форме №3, в дальнейшем копию постановления о возбуждении /отказе в возбуждении уголовного или административного дела по факту противоправных действий и далее в случае возбуждения дела - документ, подтверждающий окончание следствия по делу. Естественно, в документах должен быть указан обстоятельства причинения вреда. За маленького мальчика нести гражданскую ответственность будут родители (ст.1073 ГК РФ) Но я думаю, можно и сейчас обратиться в милицию с заявлением, обязательно указать в заявлении свидетелей. На любое обращение гражданина органы обязать ответить 
. Главное-внимательно посмотреть, чего напишут в выданных документах.Если откажутся возбудить дело и укажут в постановлении "в связи с неустановленностью события", "ущерб для себя считает незначительным" или чего-то подобное и ни слова про конкретных виновников - то обжаловать его. ежели откажутся возбудить дело по каким-то другим причинам, но укажут конкретных виновников, то нормально. ежели возбудят дело и посадят отца в тюрьму на 10 лет - самое то (шутка). В общем Ваша задача - получить документальное подтверждение факта причинения вреда вашему имуществу конкретно этими лицами.Со всеми этими документами - в суд, ежели товарисч отказывается добровольно возместить.
ИМХО, если есть свидетели, то шансы есть. Как-то вот так.
А мне кажется, что тут без шансов. Главный довод ответчика- (ИМХО)- "да мало ли где он разбил стекло/ да может у него трещина была и раньше/ а сейчас решил за мой счет купить новое".
Прав olegator81, в том что нужно было остановиться и зафиксировать данный факт- это тоже ДТП между прочим, а раз данных условий не было соблюдено, то думаю, что без шансов. Опровергнуть доводы ответчика будет нечем, если только в салоне не ехали какие-нибудь независимые свидетели. Я бы на месте судьи отказал.
Не совсем согласен с DIM. Если будут документы ОВД, то судья не сможет их игнорировать. Но если нет - тогда конечно вяло.
Только я думаю, что, хотя это теоретически и можно запихать под определение ДТП ("... в процессе движения по дороге...", "повреждены транспортные средства"), но ГИБДД от этого открестится. По практике работы в страховой компании - в таких случаях на место вызываются работники ОВД (участковый чаще всего) по факту противоправных действий.
А какие документы из ОВД могут повлиять на мнение судьи, если изначально заявлено, что органы не вызывались? Кроме того, рассмотрим предполагаемый порядок действий:
рождается заявление в ОВД. Регистрируется. 3-10 дней проводится проверка. Итогом которой становится вывод (в лучшем случае, если участковому работать не лень будет): Да, мальчик кинул камень. Да, камень попал в стекло. Факт повреждения стекла именно от этого камня не доказан. Факт отсутствия повреждений на стекле до попадания камнем не доказан. Свидетелей о том, что разбилось/потрескалось стекло на месте происшествия нет. Причинно-следственная связь между действиями мальчика и высыпанием стекла не доказана. После происшествия автомобиль проехал еще N-нное расстояние и неизвестно где мог прилететь камень от рядом идущей машины/другого мальчика/еще кого-нибудь. Безусловно, все вышеперечисленное справедливо при полном отрицании ответчика своей ответственности за случившееся.
А главное- это то, что дешевле будет новое стекло купить, чем по нашим судебным инстанциям таскаться.
Ну, в общем наличие некоторых изъянов в доказательной базе отрицать нельзя
